Іван Карпенко
Декан філософського факультету, доктор філософських наук, професор кафедри теоретичної та практичної філософії імені Йоганна Баптиста Шада.
Коли ми зустрічаємо декана, то одразу бачимо перед собою викладача, академіка, доктора наук, професора. Але чому ми не уявляємо звичайної людини? Зі своїми історіями про дитинство, навчання, життя, зі своїми захопленнями, перемогами та поразками?
Вони не говорять про це щодня, але сьогодні ми спробували дізнатися трохи про життя декана філософського факультету Івана Васильовича Карпенка. У нашому інтерв'ю він розповідає про роботу трактористом, студентські відмазки та сенс життя.
Шлях до філософії
Це було так давно, але настільки важливо для мене і значуще, що я досі пам'ятаю все у подробицях. Навчався я у сільській школі. Непоганій, треба сказати. Вона була недалеко від Києва: по прямій лінії лише 120 кілометрів. Перший клас, у 1963–1964 роках, я навчався без електрики. Тобто за 120 кілометрів від Києва, коли космічні кораблі вже бороздили простори Всесвіту, в цьому селі, де я навчався, не було електрики. Але! Вчителі були чудові.
І у старших класах був учитель суспільствознавства — Володимир Кузьмович. Була раніше дисципліна у старшій школі, що складалася з філософії, політекономії та наукового комунізму. Він так цікаво розповідав про філософію, що вона мене зацікавила, я захотів більше про неї знати. Після закінчення школи поїхав до Київського університету імені Тараса Шевченка вступати на філософський факультет.
Тоді в Україні був один університет із філософським факультетом. У всьому Радянському Союзі їх було шість. То справді був 1973 рік. Я склав чотири вступні іспити. Три — на 5, один — на 4. Атестат у мене був на 5, разом я набрав 24 бали, але прохідний був 24,5.
І я не вступив. Повернувся до села, де рік працював трактористом, адже у школі я отримав права тракториста-машиніста третього класу.
Наступного року знову поїхав вступати, знову ж таки на філософський факультет. Я склав два іспити на 5, два на 4: гірше, ніж минулого разу, адже минув рік. Звичайно, не вступив. І знову повернувся до села, і працював на тракторі.
Поїхав вступати на третій рік. На філософський факультет. Я склав ще гірше, адже минуло вже два роки: один на 5 та три на 4. Але я мав два роки трудового стажу. А на той час він давав пільги на прохідний бал. І я вступив.
Тому коли мені деякі абітурієнти кажуть, що якщо не зможуть вступити з першого разу, то життя практично закінчується… Я на це дивлюся з невеликою іронією і думаю про себе. Нічого страшного: не з першого, то з другого, не з другого, так з третього. Жодні перепони не можуть виникати, якщо є бажання.
Я не вважав ці роки втраченими, адже набув зовсім іншого досвіду, який у майбутньому мені став у пригоді навіть у філософії. До своїх 60 з гаком років я вважаю, що досяг у ній достатніх вершин, і що мій вибір був правильним.
Персональна заявка на Харків
Я добре навчався на філософському факультеті, отримував стипендію імені Джона Бернао — 65 рублів. Її видавали тим, хто добре навчався, і тим, хто проявив себе у заняттях якоюсь діяльністю.
Коли я закінчував університет у 80-му році, був рік олімпіади, і нас, студентів-випускників, відпустили на місяць раніше, щоб звільнити Київ.
На весняних канікулах, у березні, я поїхав у славне місто Харків, адже розумів, що у Києві залишитися працювати дуже складно. Там, де є філософський факультет, браку викладачів закладів вищої освіти просто немає. На той час я був одружений, моя дружина теж була філософом, і у мене була маленька дитина.
Я був у Харкові три дні. За цей час обійшов усі навчальні заклади міста, усі кафедри філософії. Знайшов місце роботи і для себе, і для своєї дружини. Вже у Києві, на розподілі, студентів вишиковували за рейтингом. Ми заходили до комісії, і там лежали запрошення на роботу. Хто першим приходив, той міг вибрати найкращий розподіл.
Я був першим у списку. Але для мене вже була персональна заявка на Харків, тому я взяв саме її й у 80-му році приїхав до Харківського університету імені Максима Горького.
Я тут уже майже 40 років і вважаю, що маю дві альма-матер: одна — це Київський університет, а друга — Харківський університет, адже я настільки довго в ньому працюю, що вважаю його своїм рідним.
Військовий чи юрист
Було два варіанти: перший — військове училище. Він розглядався як серйозний варіант. Але коли ми в 9 або 10 класі проходили медичну перевірку і нам видавали приписні свідчення, медкомісія виявила у мене якесь серцеве захворювання. Я просто не міг вступати до військового училища.
А як альтернативний варіант розглядався юридичний факультет.
Але десь між філософією та юриспруденцією філософія перемогла.
П'ятниця тринадцяте — час захищати дисертацію
Дипломну роботу в Києві я писав на тему «Історія науки і техніки як основа філософії». Потім, коли я приїхав до Харкова, два роки працював помічником на кафедрі філософії. Я мав направлення на аспірантуру, але це могло спрацювати, якби я залишився на філософському факультеті в Києві. А тут не так. Спочатку потрібно подивитися, як ти працюєш. Тому два роки я був асистентом, а потім вступив до аспірантури кафедри філософії.
У мене був чудовий науковий керівник, професор Бухалов Юрій Федорович, приголомшлива людина, дуже добрий фахівець. Він займався гносеологічною проблематикою, тож це й визначило тему моєї кандидатської дисертації.
«Проблема суб'єкта та об'єкта у соціально-перетворювальній та матеріально-виробничій діяльності» — так вона звучала. Це на стику гносеології і чогось, що виходить за її рамки.
Я захищав дисертацію, як зараз пам'ятаю, 13 грудня у п'ятницю. Аспірантура у мене закінчувалася 15 грудня. Захистився я до закінчення. Тоді своєму науковому керівнику сказав: «Юрію Федоровичу, захист у п'ятницю тринадцятого». Він на мене подивився і каже: «Іване Васильовичу, я тебе не розумію».
А ось вибір докторської — це вже більш самостійне рішення. Якщо так коротко зазначити, це проблема повсякденності філософії, як вона виходить у філософський простір культури. Мені це здалося цікавим. У мене були чудові опоненти, я хочу назвати двох, бо не можу їх не згадати. Це Мирослав Володимирович Попович та Ігор Валентинович Бичко.
Підозри в націоналізмі
Були деякі випадки, які могли закінчитися сумно для мене.
Одного разу, я вийшов з аудиторії, побачив пачку паперу та взяв подивитися. Це був матеріал, який поширювала Гельсінська група. Я взяв почитати, потім дав ознайомитись із матеріалом своїм однокурсникам.
Через якийсь час мене запросили і сказали, що якщо я хочу вчитися, то краще не розповсюджувати такі матеріали. Як-то кажуть, пробачили.
З урахуванням моєї зовнішності, а тоді у мене волосся було довшим, члени парткомісії одного разу запросили мене на збори. Тоді я ще й говорив лише українською мовою. Нас було таких двоє, а всі інші тоді говорили російською. А я не міг говорити не українською — я приїхав з україномовної школи. Це було звично для мене, але не для філософського факультету.
Так-от мене запросили до партійної комісії і сказали: «Дивись, хлопче-студенте, ти там 9–10 березня намагайся не з'являтися біля пам'ятника Тарасу Григоровичу Шевченку». Це для мене було дивно, чому в інші дні можна, а 9–10 — ні?
Вже потім я дізнався, що там збиралася національно-орієнтована опозиція. І щоб не опинитися серед них, а потім довго не доповідати, що я не належу до націоналістів, краще там не ходити.
Ось такі були ситуації. Але це все досвід.
Хобі та мимовільна колекція сов
Коли я навчався в аспірантурі, ми були на обліку в райкомі партії. Адже ми, ідеологічні кадри, виступали на лекціях. І коли мене ставили на облік, я був спокійний. Вчасно захистив дисертацію, вивчив усі постанови ЦК КПРС, все гаразд. Але про це мене не питали.
«Яке у вас є хобі?» — поставили питання. Оскільки я трохи зам'явся з відповіддю, вони подумали, що я не знаю, що таке хобі. Щоб допомогти, мені сказали, що «це щось на кшталт придурі».
Я відповів: «Так, я маю хобі. Це заняття філософією, адже та зарплата, яку я отримую за викладацьку роботу, крім хобі і назвати ніяк не можна».
Але все добре закінчилося. Я в цьому плані, мабуть, нецікава людина. Я не маю якогось стійкого хобі. І ось якщо ви подивитеся на шафу та побачите сов, у мене їх зараз близько ста, то це не означає, що я займаюся збиранням сов.
Просто мені колись хтось подарував сову, дуже давно, я її поставив. Після цього всі, хто заходив сюди, питали: «О, ти сов збираєш?»
І всі мені стали їх дарувати. І ось одного разу моя знайома, яка спеціально цих сов збирає, знайшла у мене дві, яких немає в її колекції. І стала пропонувати мені поміняти на якісь її. Я відмовив, оскільки це вже перетвориться на якесь спеціальне заняття. А я не хочу прив'язуватись дуже сильно.
Те, що мені дуже подобається, так це рибалка. По правді, не через те, що там можна щось упіймати, а через те, що можна 2–3 години посидіти, подумати. Якщо з кимось, то поспілкуватися, якщо ні, то поміркувати на самоті. У цьому сенсі добре.
Якщо не можете знайти форму висловлювання — танцюйте
Одна з найбільш класичних відмазок на іспиті, особливо коли йдеться про складний предмет, — це «я ніби розумію, але сказати не можу».
Тоді у викладача виникає бажання запитати: «А Ви розумієте за допомогою чого?» Думаєте ж за допомогою слів. Інакше ви не можете розуміти. І коли кажуть: «Я все розумію, а сказати не можу», — то це може бути лише тому, що язик позбавлений рухливості. Він у гіпсі, скажімо так.
Тобто ви не можете зробити коливання повітря. Якщо студент може, тоді це слабкий аргумент. Значить, ви не розумієте.
А з іншого боку, якщо сказати не можете, то знайдіть іншу форму висловлювання свого розуміння — станцюйте. Виразіть через танець своє розуміння.
«Кожна людина приречена пройти через це питання...»
Якби в мене запитали: «А що Ви зараз читаєте?», я назвав би таку чудову книжечку з цілком простою назвою «Що таке філософія?» Фелікса Гваттарі та Жіль Делез. На самому початку книги вони пишуть, як це питання ставлять ті, хто тільки починає вивчення філософії. Але на певному етапі життя людини, яка займається філософією, також виникає таке питання. Десь ближче до заходу сонця, коли життя вже практично пройшло із заняттям філософією.
«Що таке сенс людського життя?» — це, звичайно, питання, яке кожен для себе вирішує сам. Це не лише моя думка. Воно належить до вічних, їх називають ще клятими. Але не тому, що на них немає відповіді, а тому, що кожна людина приречена пройти через нього.
Коли я починаю говорити про це студентам в аудиторії, вони мені кажуть: «У чому сенс життя на Ваш погляд?» Ви знаєте, я вам не скажу. Просто не скажу, адже ви самі повинні перед собою це питання поставити, а потім докласти якихось зусиль, щоб відповісти на нього.
Я не хочу вам нав'язувати свою думку. Адже ви можете дивитися на мене як на певний авторитет, що не виключено. Може бути. А можливо і ні. Моя відповідь може бути для вас якимось орієнтиром чи зразком. А я цього не хочу.
Спробуйте самі знайти відповідь. Бо філософія насамперед — це міркування на межі. Коли людина потрапляє в ситуації на межі людського буття, скажімо, життя та смерть, істина та брехня, добро і зло. Коли нам треба вирішувати у певній ситуації, що це таке.
Тут філософія може допомогти, адже це діалогічний спосіб сенсоутворення. Вона пропонує різні варіанти істини та брехні, добра та зла — обирай сам. У цьому, мені здається, її перевага перед усіма іншими, зокрема й перед наукою, з моєю великою повагою до неї.
Але там менша діалогічність, якщо вона там взагалі є. А ось у філософії — так. Адже ми з вами можемо дуже довго сперечатися з приводу того, що таке філософія і ще більше щодо того, що таке істина, брехня, смерть, безсмертя та життя.
Коли ми говоримо «моя точка зору», якщо ми говоримо про історію філософії, то це, звичайно ж, імена. Це Платон, Арістотель, Сократ і далі, далі, далі… І коли йдеться про історію філософії, то завдання перед викладачем не в тому, щоб усі стали платоніками, неоплатоніками, гегельянцями, кантіанцями, марксистами. Це просто різні погляди. У мене, як у викладача, вже є свої симпатії та антипатії у філософії. Є філософи, які мені ближчі, є філософи, які ні.
Але коли я розповідаю про філософів аудиторії, я маю максимально сховати свої симпатії та антипатії у філософії та говорити однаково, адже я не знаю, у кого які інтереси. Для мене це Кант, але, може, для когось і не Кант. Тому, коли я говоритиму про Канта та про Гегеля, я буду з однаковим ентузіазмом говорити і про те, і про те.
Мені імпонує Кант. І потім його чудова максима, яка називається «категоричний моральний імператив», звучить вона так: «Вчиняй так, щоб максима твоєї волі могла мати в той самий час силу принципу загального законодавства». Тобто роби так, як повинні чинити всі люди, якщо вони люди. А це означає, ніколи не перетворюй іншу людину на засіб.
Каразінський у трьох словах
Це можна сказати одним словом, але у трьох іпостасях. Пам'ятаєте, як Бог один єдиний, але має три іпостасі: Бог Отець, Бог Син і Бог Дух. Так ось, для мене Каразінський університет — це місце, де я можу займатися такою діяльністю, яка приносить мені радість і задоволення, бо це відбувається в оточенні моїх колег та студентів.